Повече от 2 месеца десетки тютюнджии в Неврокопския край чакат да си получат парите за предадения тютюн на частните фирми. За това алармира председателят на Сдружение „Басма” Иван Сабахлъков. Той е категоричен, че в много селища има стопани, които не са взели и 1 стотинка. Продукцията им е взета от представители на съответното дружество с уговорката, че по-късно ще им се изплатят парите, но това така и не е сторено.
„Как тези хора да живеят, как да пращат децата си на училище? Те са без пари. Настояваме до днес да има яснота кога ще се изплатят дължимите суми. В противен случай ще се вдигнем на бунтове, ще блокираме пътищата в региона”, закани се Сабахлъков. Той разкри, че е изключен от Консултативния съвет за тютюна, който трябва да проведе среща в петък в Министерството на земеделието и храните.
„Ще се обсъждат националните доплащания за тютюнопроизводителите. Аз съм председател на сдружение, но не са ме поканили. Причината според мен е, че спечелих дело срещу министерството и сега се чака потвърждение на решението от петчленка на Върховния административен съд”, каза още Сабахлъков.
Производителите на ориенталски тютюн осъдиха Министерство на земеделието и храните в края на миналата година за дискриминация при разпределяне на субсидиите за реколта 2013 г. Магистратите се произнесоха държавата да изплати компенсация на ощетените земеделски стопани, които са произвели над 2 тона „зелено злато“.
Решението на ВАС отменя заповедта на тогавашния зам. – министър Бюрхан Абазов от април 2014 г., отнасяща се за субсидирането на реколта 2013 г. Според магистратите, документът на агроминистерството ощетява стопаните, произвели ориенталския сорт „Басми“ и широколистния „Виржиния“, тъй като дискриминационно ги разделя на две групи.
По силата на министерската заповед първите, отгледали до 2 тона „жълто злато“ получават по 3 лева за кг., а другите – чиито количества са над 2 тона – по 2,04 лева за килограм. В решението на ВАС е записано, че при определяне на националните доплащания за референтния период 2007-2009 г. до момента не е имало разделяне на производителите според количеството отгледан тютюн. В писмено становище по делото се твърди, че заповедта е издадена при неспазване на административно-производствените правила. В допълнение тя нито е била подложена на обществено обсъждана, нито публично оповестявана.
